二程對〈詩序〉的態度_程氏宗亲联谊会总网弘扬中华传统文化传承二程理学真谛寻根溯源恳亲联谊爱国爱乡

二程對〈詩序〉的態度

在《詩經》學史中，對於〈詩序〉，包括作者與詮釋的恰當與否，爭論從未停止。自宋代以降，更有尊〈序〉與廢〈序〉兩大意見。在二程之前，例如歐陽修對於〈詩序〉就已經提出諸多懷疑與錯誤。繼歐陽修之後，鄭樵對於〈詩序〉更是大加批判。然而，在北宋一代，並非所有的學者都反對〈詩序〉，其中二程便是採取尊〈序〉的立場。

對於〈詩序〉的爭論，大致上可分為「作者」與「詮釋內容」兩方面來談。由於〈詩序〉又分有〈大序〉、〈小序〉兩部分，使得問題更加紛雜。首先，針對〈小序〉的「作者」而言，張西堂在《詩經六論‧關於毛詩序的一些問題》一文中，便整理出歷代至少有十六種說法，可見此問題的複雜程度[1]。二程亦針對此一問題，分別提出個人的觀點，認為：

《詩》前序必是當時人所傳，國史明乎得失之跡者是也。不得此，則何緣知得此篇是甚意思？〈大序〉則是仲尼所作，其餘則未必然。要之，皆得大意，只是後之觀《詩》者亦添入。（《二程集》，頁40）

又如：

〈詩序〉必是同時（一作國史）所作，然亦有後人添者。如〈白華〉只是刺幽王，其下更解不行；〈綿蠻〉序「不肯飲食教載之」，只見《詩》中云「飲之食之，教之誨之，命彼後車，謂之載之」，便云教載，絕不成言語也。又如「高子曰：靈星之尸也」，分明是高子言，更何疑？（《二程集》，頁92）

又如：

問：「《詩》如何學？」曰：「只在〈大序〉中求。《詩》之〈大序〉，分明是聖人作此以教學者，後人往往不知是聖人作。自仲尼後，（一作漢以來）更無人理會得《詩》。（《二程集》，頁229）

又如：

問：「《詩‧小序》何人作？」曰：「但看〈大序〉即可見矣。」曰：「莫是國史作否？」曰：「〈序〉中分明言『國史明乎得失之跡』，蓋國史得詩於採詩之官，故知其得失之跡。如非國史，則何以知其所美所刺之人？使當時無〈小序〉，雖聖人亦辨不得。」曰：「聖人刪詩時，曾刪改〈小序〉否？」曰：「有害義理處，也須刪改。今之〈詩序〉，卻煞錯亂，有後人附之者。」（《二程集》，頁229）

又如：

《詩‧小序》便是當時國史作。如當時不作，雖孔子亦不能知，況子夏乎？如《大序》，則非聖人不能作。（《二程集》，頁256）

又如：

《詩‧大序》，孔子所為，其文似〈繫辭〉，其義非子夏所能言也。〈小序〉，國史所為，非後世所能知也。（《二程集》，頁312）

首先，我們就〈小序〉的「作者」而言。二程認為，〈小序〉必是當時的國史所作。由於〈詩大序〉言：「至于王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風變雅作矣。國史明乎得失之跡，傷人倫之廢，哀刑政之苛，吟詠情性，以風其上，達於事變而懷其舊俗者也。」（《毛詩鄭箋》，頁1）換言之，二程認為古人作詩，而國史得詩於採詩之官後，透過採詩之官了解詩人所欲表達的情志心聲以及作此詩的目的等等。因此，國史將此詩人的情志或目的記載於每首詩之前，成為〈詩小序〉。因此，二程認為：如果當初不是藉由國史作〈小序〉，將此詩的詩旨記錄成文，那麼後世的人，縱使是孔子，也不可能瞭解此詩真正所欲美刺之人或主旨、意義。